החלטה בתיק בפ"מ 4714-01-13

1.         בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית.

2.         רישיונו של המבקש נפסל לתקופה של 60 יום בגין עבירה של נהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים. כאשר ביום 13.01.2013 שעה 17:35 בכביש 85 צומת מכר, המבקש נהג במסחרית ציטרואן כשהוא נוהג בשכרות סטה ימינה ופגע בקטנוע משטרתי.

            כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לכלי הרכב.

3.         ב"כ המבקש טען בפניי כי הנהג המעורב בתאונה, ברשלנותו וחוסר זהירותו תרם רבות לקרות התאונה. לדבריו, המבקש נהג ברכבו בזהירות, ובזמן שנסע בפקק תנועה אותת ופנה לנתיב הימני, נהג האופנוע אשר עבר פעם מצד ימין ופעם מצד שמאל וזיגג באופנוע, החליק ופגע ברכב המבקש.

            ב"כ המבקש עוד טען כי המבקש נוהג מזה תקופה ארוכה, עברו התעבורתי אינו מכביד ומעולם לא סיכן את ביטחון הציבור, שכן לדבריו עסקינן בנהג שקול ואחראי.

4.         ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי מדובר בעבירה חמורה של נהיגה בשכרות ברמה של 325 מיקרוגרם, כאשר במהלך נסיעתו המבקש סטה מהנתיב, ופגע באופנוע משטרתי.

            ב"כ המשיב עוד ציין כי לחובתו של המשיב 27 הרשעות קודמות.

4.         סמכות קצין משטרה בפסילה מנהלית של רישיון נהיגה , הינה סמכות בעלת אופי מנהלי שחלים עליה כללי המשפט המנהלי. התנאים להפעלת סמכות זו בנויים משני מרכיבים:

א.         קיומן של ראיות לכאורה.

ב.         באם התשובה לשאלה א' הינה חיובית, האם יש בהמשך נהיגתו של הנהג משום מסוכנות לציבור?   

המבקש חלק על אחריותו לקרות התאונה וטען כי האופנוע המעורב תרם רבות לקרות התאונה.

המרכיב הראשון- קיומן של ראיות לכאורה:

עיון בתיק החקירה מעלה, כי קיימות ראיות לכאורה שהמבקש נהג בשכרות ואני מפנה לעובדות הבאות:

א. בבדיקת דוגמה של אוויר נשוף שלו, נמצא כי ריכוז האלכוהול בשיעור של 325 מיקרוגרם. המדידה בוצעה על ידי שוטר מוסמך, במכשיר תקין לכאורה ועל פי נוהלי ההפעלה.

ב. בהודעתו במשטרה ציין המבקש "שתיתי כוס יין גדולה מזכוכית, כמות כמו של כוס וחצי פלסטיק. לא יודע את סוג היין, שתיתי במרכז נהריה בשעה 15:30-16:00 בערך. שתיתי רק כוס אחת."

ג. בטופס המאפיינים שנערך על ידי השוטר רס"מ ראובן מרקו צוין כי המבקש לא הצליח להצמיד העקב לאגודל, וחרג מהקו.

מבחן הבאת אצבע לאף- המבקש התנדנד בעת ביצוע ההוראות.

התרשמות כללית של השוטר הייתה כי המבקש נראה תחת השפעת אלכוהול כבדה.